城市高楼林立，高空抛物导致人财物损伤的风险也随之增大。除了故意而为的高空抛物外，更为常见的高空坠物也是城市居民生活中的一大安全隐患。

　　泉州发生一起案例，在拆卸玻璃的过程中，工人未能做好安全防护措施，导致高空坠下的玻璃等砸损楼下的两辆汽车。近日，泉州市鲤城区人民法院一审判决两名工人赔偿6万余元，物业管理方某实业公司对赔偿款承担补充责任。

　　2021年9月1日，在鲤城区某园区，租户邱某发现所租赁的办公室（位于楼栋4层）窗户玻璃自爆，出现裂纹，遂联系该园区物业管理方某实业公司管理人员，告知窗户破损情况。该公司管理人员遂联系了胡某甲过来更换玻璃。

　　9月6日，胡某甲与胡某乙前来涉案房屋更换玻璃。更换前，二人均发现楼下停着几辆汽车，但并未通知物业联系车主挪车。在拆卸玻璃过程中，二人仅在自爆玻璃下方的空调主机上放置了一块石膏板，未采取其他防护措施，导致停放在楼下的两辆汽车多处被玻璃砸到受损。

　　这两辆汽车的车主庄某、洪某发现自己的车辆受损后，要求租户邱某，工人胡某甲、胡某乙，物业管理方某实业公司进行赔偿。经沟通无果，庄某向派出所报案，民警对相关人员进行了询问，并对车辆受损情况进行了取证。随后，庄某与洪某就车辆损失向鲤城法院提起诉讼。

　　该案审理过程中，各方对于车辆损失与事故的因果关系、实际损失数额、责任承担存在较大争议。鲤城法院向派出所调取涉案事故笔录及照片，并经庭审调查，结合各方提供的证据及陈述的事实，最终依法认定了纠纷的责任划分。

　　作为涉案房屋的使用人，邱某已尽到相应注意义务，且其对玻璃的坠落不存在故意或过失，与事故的发生亦不存在因果关系，无需对事故损失承担侵权责任；作为施工方，胡某甲与胡某乙是该起事故的侵权人，应对车辆的合理损失连带承担全部赔偿责任；作为涉案房屋的出租人及事发园区的物业管理单位，某实业公司未尽到应有的安全保障义务及相应的管理职责，应依法对赔偿款承担补充责任，其承担补充责任后，可以向胡某甲、胡某乙追偿。

　　经审理，鲤城法院一审宣判，胡某甲、胡某乙分别连带赔偿庄某车辆损失修复费用30490元及评估费用2739元、赔偿洪某车辆损失修复费用28711元及评估费用2596元；某实业公司对赔偿款承担补充责任。

　　办案法官认为，《中华人民共和国民法典》将对高空安全的保护推向了全新的高度，明确禁止从建筑物中抛掷物品，并进一步明确了高空抛物、坠物侵权人的法律责任，新增了物业服务企业的安全保障义务和公安等有关机关的查找职责，解决了此类案件中难以查清具体侵权人的审理难点，有利于预防和减少此类行为的发生，真正切实保护了人民群众“头顶上的安全”。

　　

原文链接：http://fjfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2022/07/id/6779844.shtml
[免责声明] 本文来源于网络转载，仅供学习交流使用，不构成商业目的。版权归原作者所有，如涉及作品内容、版权和其它问题，请在30日内与本网联系，我们将在第一时间处理。