【以案释法】暧昧期间的转账，是借款还是赠与？
案 情
原告李某与被告张某于2020年2月在同一企业工作时相识，因在同一间办公室工作两人互有好感。2020年3月至12月期间，李某向张某转账16次，金额从200元到10000元不等共计38120元，转账中还包含了520的特殊金额，然以上转账时的聊天记录，原、被告均没有保存。
2021年1月起李某多次向张某催款，张某每次都回复李某自己会还钱但需要时间。2021年8月，张某再次通过微信向李某借款1000元。10月，张某辞职并删除了李某微信，李某催收未果便诉至法院，请求法院判决被告偿还借款37900元。
法院审理
庭审中，原告李某提供了自己给张某转账的记录，和2021年1月起李某向张某催款的聊天记录。
张某表示她之前与李某是恋人关系，她并没有向李某借款，基于两人是交往关系，这些钱是李某自愿赠予她的，而且李某也没有借条，所以，不认同李某所说的借款事实。
李某则表示他之前有追求过张某，但两人并没有正式交往。基于好感他确实在2020年2月份通过微信转了3笔钱（共1220元）赠予张某，这1220元张某不需要返还，除1220元以外，其它转账都是张某向自己借来还车贷的。
裁判结果
本案中，从原告向被告转账的时间及次数来看，转账行为主要发生在2020年3月至12月期间，即两人在同一办公室工作期间，原告未提供转账时的聊天记录用以证实转款的原因，从支付次数和金额来看，连续多次转账不符合正常民间借贷的表现形式；若是正常借贷，在被告未偿还前期借款的情况下，无限制的继续借款且不要求对方出具《借条》等债权凭证，明显不符合逻辑，而且转账金额中包含520等谐音红包。
法院认为双方具有恋人之间的暧昧关系，小额转账或互赠红包具有维系关系、表达情感等作用，不能认定双方具有借贷的合意。但双方稍大金额的转账，结合已有聊天记录中被告的意思表示，加上当庭核对了每笔转账的原因，在原告转账的款项中，被告的确有向原告直接借款的情况，部分转账金额超出了情侣之间传递情谊的支出。
根据本案事实、证据及交易习惯，结合原告陆续转账未要求债权凭证的过错程度，兼顾公平原则，法院认为，双方在2020年转账金额中3000元以上属于借款，其余属于相处期间表达爱慕的赠与行为，2021年8月1日的1000元属于借款。
因此，法院判决由被告张某归还原告李某借款27000元。判决后，原、被告双方均未提出上诉，本判决已发生法律效力。
案件解读
《民法典》明确载明借款合同应当采用书面形式，但是自然人之间借款另有约定的除外，承诺生效时合同成立，当事人应当按照约定履行各自的义务。借款合同的成立需双方之间存在借贷的合意，即债务人有向债权人借款的意图，向债权人发出了借贷的意思，债权人回应了债务人的意图，根据需求向债务人提供所需借款，若无借贷的合意，则借款合同关系不成立。
但根据款项的支出时的具体情况，可能成立诈骗、赠与、不当得利、婚约纠纷等法律关系，需结合案件具体情况，对每笔转账进行准确定性，以最终确定权利和义务之间的关系。所以，提醒大家一定要保存好交易时的聊天记录和相关债权凭证。
原文链接：http://www.guizhoucourt.gov.cn/ajbd/242298.jhtml
[免责声明] 本文来源于网络转载，仅供学习交流使用，不构成商业目的。版权归原作者所有，如涉及作品内容、版权和其它问题，请在30日内与本网联系，我们将在第一时间处理。
